CrÍtica de @MargaritaVela a Viviane Morales

No comparto la posición de la senadora Viviane Morales contra la sentencia de la Corte que aprueba la adopción homoparental. Los planteamientos de la congresista son absurdos  y me parece poco probable que se trate de falta de conocimiento. Si ella está convencida de que la sentencia tiene efectos negativos, no tiene por que basar su propuesta de referendo en planteamientos falsos. 

1. La Corte sí tiene competencia para dictar esta sentencia pues es la encargada de velar que los derechos de todos y de todas sean protegidos. Ante un vacío que el Congreso se niega a llenar, la Corte puede intervenir.

2. Me parece increíble que la senadora no haya leído la sentencia de la Corte o que habiéndola leído base su reclamo en una mentira: en ningún momento la Corte habla del "derecho a adoptar", como afirma la senadora, pues ese derecho no existe. La Corte claramente protegió el derecho prioritario de los menores de edad que no tienen una familia, a tener un hogar.

3. Si el referendo que la senadora propone va encaminado a que todos los niños y niñas, obligatoriamente tienen que tener papá y mamá, ¿el referendo prohibirá, entonces, la adopción por parte de personas solteras, adopción que ha estado funcionando desde hace muchos años? ¿Se les quitará esta opción a los niños? ¿El referendo les quitará validez y, por ende, protección, a las miles de familias monoparentales que existen en Colombia?
La senadora -y quienes la apoyan-, ¿le conseguirán maridos a todas las madres solteras? ¿Obligarán a los padres viudos a casarse? ¿O les quitarán los niños a esas familias, aumentando todavía más el problema de abandono y hacinamiento en el ICBF?

4. Esta sentencia de la Corte no anula el concepto de familia presente en la Constitución Nacional. La senadora parece ignorar u olvidar que en la Constitución hace mucho tiempo el concepto de familia no se refiere sólo a "papá, mamá e hijos"; la Constitución ha sido consciente de que ese imaginario no se cumple en muchísimos casos y por ende, ha extendido su concepto de familia, validando la realidad y extendiendo su deber de protección a todos los núcleos familiares existentes.
¿Le parece eso malo a la senadora? ¿Querría ella volver a los tiempos de discriminación en que el hijo de una madre soltera no podía ser matriculado en el colegio? ¿Así es como la senadora Vivian Morales pretende proteger los derechos de los niños y niñas colombianos?

5. La senadora dice que quiere defender "el derecho de los niños a tener un papá y una mamá".
Podríamos suponer, entonces, que ya
tiene listas las casi 80 mil "familias ideales", aptas y dispuestas a adoptar los niños que llevan años esperando en el ICBF (4.000 de ellos catalogados como de difícil adopción).

En caso de que la senadora Morales y la gente que la apoya no tengan ya listas estas 80.000 familias, ¿cómo pretenden garantizarle este derecho a los niños del ICBF? ¿Les parece que defienden el derecho de los niños y niñas, quitándoles la posibilidad de salir del Instituto, gozar de la vida de hogar, de tener a alguien (una persona soltera o una pareja homosexual) que los proteja, ame, apoye, pague sus estudios, le ayude a superar sus temores y lo acompañe a realizar sus sueños?

6. No puedo entender por qué la senadora afirma que la sentencia de la Corte atenta contra la familia.  ¿Acaso la adopción homoparental va contra los derechos de las familias compuestas por papá y mamá? ¿Acaso con la adopción homoparental se prohibirá las familias heterosexuales?  ¿Acaso con la adopción homoparental las familias encabezadas por un hombre y una mujer  tendrán que pagar más impuestos? 
¿Cree, entonces, la senadora que el hecho de que más personas gocen de los mismos derechos, es nocivo para el país?

7. La Corte basó su análisis priorizando el derecho de los niños; el único derecho que las parejas homosexuales ratificaron con esta sentencia es el derecho a no ser discriminados por su orientación sexual, consagrado en la Constitución Nacional. 
¿Qué quiere decir esto? Que habiéndose probado ampliamente que la orientación sexual no va ligada a las cualidades de una persona,  todos y todas tenemos la misma posibilidad de ser honestos, responsables, solidarios, etc.

8. A todas las parejas que quieran adoptar  se les practicarán las mismas pruebas y se exigirán los mismos requisitos. Recordemos que ya se han dado adopciones a personas homosexuales en nuestro país (el seguimiento a estos casos ha mostrado resultados favorables) y también se ha permitido que personas homosexuales adopten al hijo biológico de su pareja. La sentencia de la Corte, entonces, no implica un gran cambio, sólo le abre una posibilidad más a los niños para ser adoptados.
A propósito: la senadora parece ignorar que los homosexuales no son infértiles, pueden tener hijos y, de hecho, muchos los tienen ¿pretenderá quitárselos? 

9. Los estudios comparativos que la senadora Morales debería consultar, si su preocupación son los niños, son aquellos que comparen qué es más saludable para un niño, en dónde es más feliz y dónde tiene mayores posibilidades de realizarse
¿Viviendo su niñez y parte de su adolescencia en un instituto que lo sacará a la calle al cumplir los 18 años, sin tener una profesión ni lazos familiares que le brinden apoyo o un techo? ¿O haciendo parte de una familia homoparental estable y dedicada que tomó la decisión de acogerlo? 

10. El referendo que propone Morales les cierra a los niños y niñas abandonados una de las oportunidades que tienen para tener un hogar: ser adoptados por parejas homosexuales que llenan los requisitos de responsabilidad, rectitud, honestidad, etc. 

Me sorprende que una persona como Vivian Morales, que se dice respetuosa del Estado de Derecho, quiera utilizar los mecanismos de participación ciudadana para reforzar la discriminación y violentar los derechos de minorías vulnerables, como lo son estos niñas y niños sin familia. 

@MargaritaVela

No hay comentarios:

Publicar un comentario