Paloma Valencia y el oso de anteojos

"La buena redacción y la buena puntuación de un tuit son clave para que a uno no lo puteen". Esa fue la lección que aprendió con sangre y lágrimas el pasado domingo la senadora del Centro Democrático Paloma Valencia.

En efecto, cuando el reloj marcaba las 11:34 de la mañana del domingo 3 de julio, la senadora Valencia, desde un salón de belleza en el que se estaba mandando a peinar, publicó el siguiente tuit, que alborotó y desgreñó las redes sociales:





Al carecer de puntuación, el tuit podía ser interpretado de dos maneras:

1. En el sentido de que Paloma exige a Parques Colombia que el oso de anteojos debe pagar los daños causados a los ganaderos para evitar que lo maten.

En este caso, el nombre Parques Colombia va encerrado entre comas y constituye el vocativo o persona a la que se dirige Paloma, así:

"(El) oso de anteojos de Totoró Cauca, @ParquesColombia, debe pagar los daños a ganaderos y evitar que lo maten".

Una interpretación absurda, por supuesto. Que se sepa, esos osos tienen anteojos, pero no dinero...


¿Por qué muchos tuiteros asumieron que era esto lo que quería decir la senadora Valencia en su trino?

Un buen número lo hizo simplemente para aprovechar el papayazo y mamarle gallo a Paloma. En política no se perdona un error de estos a quien se ha ganado la antipatía de muchos. Y mucho menos tratándose de la nieta de Guillermo León Valencia, un terrateniente godo, poeta y cazador aficionado que gobernó a Colombia entre 1962 y 1966.

Otros tuiteros creyeron realmente que la propuesta de Paloma era en serio, pues no es raro que Paloma salga con una tesis absurda. Por ejemplo, el país recuerda su estrafalaria propuesta  de dividir al Cauca en dos zonas: una para los indígenas y otra para los "mestizos" (no sobra aclarar que Paloma se cree mestiza).

2. La segunda manera de interpretar el tuit es la de que corresponde a Parques de Colombia pagar los daños causados a los ganaderos, así como evitar que maten al oso. Esta interpretación, que es realmente la que yo creo que Paloma quería plantear, supone esta puntuación:

"Oso de anteojos en Totoró, Cauca.[Punto] @ParquesColombia debe pagar los daños causados a los ganaderos y evitar que lo maten".

Pero aún con esta interpretación, el tuit no deja de tener problemas. Dada la brevedad del texto, no resulta absolutamente claro si para que el oso pueda seguir con vida es requisito indispensable el pago de la indemnización a los ganaderos. Si constituye un requisito, el tuit es una amenaza o al menos, la "crónica de un delito anunciado".

En mi opinión, debido a esta falta de claridad en el tuit de Paloma, Parques Colombia le respondió con este trino:



LA DEFENSA DE PALOMA

Pero de todo hay en la viña del Señor. Muchas personas defendieron a la senadora, como fue el caso, por ejemplo, de un abogado del diablo que El Periódicko.com consultó. Así pontificó el tinterillo:

"La senadora Paloma escribió en su tuit que 'Parques Colombia debe pagar los daños a ganaderos y evitar que lo maten'. Esto significa que Parques Colombia debe hacer dos cosas: por una parte, pagar los daños y, por otra, evitar que los ganaderos maten al oso, con el propósito de que el animal no cause daños en el futuro. Son dos cosas distintas, independientes entre sí. Fijémonos que la senadora no establece una relación causal entre ambas. Ella no planteó que Parques Colombia debe pagar los daños a ganaderos como único camino para que el oso continúe con vida. Tampoco invitó a los ganaderos a matar al oso en caso de que no fueran resarcidos por Parques de Colombia. La doctora Paloma siempre ha sido una defensora de la flora y fauna, incluido los osos de anteojos. Tengamos presente que la más práctica y pragmática política de conservación es concertar con campesinos y ganaderos el pago, por parte del Estado, de los daños causados por animales salvajes en vía de extinción. Esto evita retaliaciones de los campesinos y ganaderos contra los animales. Hacia este tipo de políticas tiene que caminar el país."

Como Paloma Valencia no es manca, ella misma se defendió a picotazos. Lea aquí su autodefensa, si usted, al igual que el oso, tiene anteojos.


El 5 de julio, con un tuit no muy claro, Paloma atacó a quienes interpretaron que ella sostenía que el oso debía pagar a los ganaderos los daños causados.



"Si yo redacto un tuit de manera que se preste a interpretaciones absurdas, la culpa no es mía; la culpa es del bobo que lo mal interpreta", es la filosofía de Paloma.




Tarea

Estimado lector:
Conteste en verso el siguiente cuestionario y envíelo a El Periodicko.com. Publicaremos aquellas respuestas dadas con la mayor sinceridad y el más profundo de los sentimientos posibles.

 1. ¿Ordena la ley colombiana indemnizar a los ganaderos o campesinos que sufran daños en sus propiedades o semovientes por acción de los animales salvajes o silvestres? Si la respuesta es afirmativa, ¿qué entidad debe pagar por los daños ocasionados por dichos  animales?

2. ¿En verdad le corresponde a Parques de Colombia pagar los daños que realicen los osos de anteojos en las propiedades de los ganaderos? ¿Cuenta esta institución con un presupuesto para este fin? Si no tiene presupuesto para este asunto, ¿qué delito cometerían los funcionarios que indemnicen a los ganaderos por los daños ocasionados por el oso de anteojos?

Si parques Colombia cuenta con un presupuesto para indemnizaciones, ¿cuál es el procedimiento para efectuarlas? ¿Puede la senadora Paloma, mediante un tuit, ordenarle a Parques Colombia que efectúe la reparación a favor del ganadero?  Si Parques de Colombia no procede a la indemnización ¿cree usted que el propietario del ganado se sentiría con autoridad moral para matar al oso de anteojos? ¿Crearán los ganaderos un grupo "paramilitar" que ajusticie a los animales salvajes que causen daños en sus propiedades, si el Estado no oye sus pedidos de recibir indemnizaciones?

3. ¿Quién le paga a los osos de anteojos por la intromisión de los ganaderos en sus territorios naturales, es decir, la alta montaña y los páramos? ¿En el fondo, quién se está metiendo en el territorio de quien: los osos en las tierras de los ganaderos, o los ganaderos en las tierras de los osos?

4. ¿Tiene realmente en Colombia la ganadería extensiva un límite, una frontera?

5. ¿En su opinión, que una senadora de familia terrateniente se presente como defensora del oso de anteojos, un animal que se ha quedado sin tierras ni territorio, es paradójico o es contradictorio?

6.¿Cree usted que congresistas del tipo Paloma Valencia entrarán pronto en vía de extinción?


@dicksalazar











No hay comentarios:

Publicar un comentario